笔者很早就说过，西学不一定就是科学，全面的。在许多方面他们不试图了解东学，得到的结论就很片面。当然，结论说的越大，越难证明，我们就先从一块石头翘起。
就先说说本章提到的一件事吧，韩语的语源何来？按照西方语系分类法，只从发音，语法，词汇三个角度考虑，他们认为韩语日语是阿尔泰语系支系，但是又何阿尔泰语系其他语种有非常大的区别，难以归类。这塔马德都是废话。按照历史角度来说，韩国古代用得就是汉语，读汉书，写汉字。现代韩语十五世纪才出现，二十世纪后才广泛应用。斩开了汉语的联系，这种分类法如何靠谱？
但是笔者也不喜欢过分主观的论点，我们客观地来分析一下东方语言。首先笔者要讲，阿尔泰语系起源于阿尔泰区域，今中蒙交接区，其实都属于东方语种。甚至对上古汉语的研究离不开阿尔泰语系。但是为什么汉语和阿尔泰语系有那么大的不同，那是因为汉语早就跳出了西方语系分析法的范畴，不止有音，法，词，还有形。汉语的自由度多一个维度，汉语有象形，会意，这些功能字母语言不提供，西方比较语言学就没有了对比样本。
汉语是最早因为审美需求产生进化的语言。这不是吹，汉语产生诗词，格律的时候大多数语言还没有呢。西方的《荷马史诗》连韵脚都没有，只有等音节的格律，就像没了韵脚的三字经一样。可是东方文学已经关关雎鸠，食野之萍，与子同袍，无食我黍了。远古汉语走向上古汉语，中古汉语，是在向由语言基本设定来保证节奏美感的方向前进。绝大多数的语种都是先有语言，再有文字，汉字及阿尔泰等东方诸语都不例外。只是在汉字形成时就开始用字形割裂音节，发音的自然顿挫就随之产生了。这一点在日语和韩语中也都有一定继承。而这种音节割裂反过来影响发音，使东方三大语种发音法与诸语不同。这一点西方主流学术没有作更多剖析，他们只是单纯地比较近代语音，所以找不出东方诸语种间的亲缘关系，并以此割裂远东文明史。
汉语，是一种用来游戏和创作的语言，它可以玩音，西方能玩的头韵，尾韵，叶韵，对偶，重叠，谐音我们都能玩而且更耐玩，我们还可以变调谈平仄。它还可以玩形，可以左右拆字上下拆字用同结构字拼句，舍意取形。西方对语言的研究少一个维度，他就根本认识不到一些问题，比如韩语，日语，越南喃字，甚至被列入阿尔泰语系的契丹语，西夏语，以及一些中国少数民族语言等等，都是表音语言向表形语言借鉴，结合的产物。
在西方语言三大比较标准里，除了发音这一方面，谈到词汇构成和语法，汉语和西方诸语言也是完全不同的逻辑。汉语的词汇构成自由到无极限，这毋庸置疑，每天都有数以百计的新词诞生，关键是不需要特别注释就可以被大家理解，博大精深，细思极恐。（比如这两个词诞生年代不同，诞生原理都一样。）
说到语法，如果说西方语法是拼乐高积木，汉语语法就是捏橡皮泥。西方语法讲究这个冠词／介词／情态动词后面必须加这样那样的变态。汉语则更加鼓励自由塑性。有的西方学者因此诟病汉语语法不严谨，比如着名谶语“父在母先亡”语法无误，却存二解。拜托！这些西方人有没有文化，语言是用来玩的，这种“模糊体”本就是有意为之，在中国历史上类似文字戏救过多少人，杀过多少人，数都数不清了。同样表达“父在母先亡”，如果说成“父尚在母先亡”或者“父亡在母先”就没有歧异啊。字差不多，意思差不多，中文能翻出许多花样，而且在语法上也说得通。这个后门，就是为了打破创作桎梏，甚至刻意制造双关而留存的。同样，象“细思极恐”这样遵循语法的极简体也很常见，打开成长句和打包成短句任君选择。在其他语言里，并非不会出现这样的情况，只是频次，易理解程度，和汉语完全是无法比拟的。汉语在细节处的逻辑发散，造成了民族行为在细节处的逻辑发散，这有好处，也有坏处，但是语言决定逻辑习惯，这种说法是有根据的。
我们先不说远的，以地缘板块来看的话，在东方语言里，二维语言大约等同于西方所谓“阿尔泰语系诸语”，2.5维语言就是日语，韩语，契丹语，西夏语，古越南语等等这些断字表音，借形表音，拆形表音，形音混表的语言。三维语言是我们的汉语。溯源的话，这都是一个大语系，因为在本作中，会列举大量汉语与阿尔泰诸语（蒙古突厥语系）同源的词例。有些民族为了民族自尊心刻意去汉语化，对自己国家的语言进行降维打击，最终产生的文化影响将在更长远的历史进程中显现出来。
西方的比较方法论经常在设定上存在缺陷，只是当他们象传教一样着书立说大肆宣扬的时候，你就跟着他们的路子走了。语言比较为啥只比音词法呢？这么比闽南语和晋语都不是一个语系（注意，将这两个概念定义为两个语种是西方定义，东方学者更倾向于从文化背景上将他们定义为方言），虽然晋语和闽南语在读音，词汇和语法上完全不同，差别甚至大于不同语系的爱沙尼亚语（乌拉尔语系）和拉脱维亚语（印欧语系）。但是晋语和闽南语之间的亲缘关系需要特别说明么?这样的比较法简直荒谬。但无奈，这时当今世界学术主流。
喜欢兰若蝉声请大家收藏：(www.miaoshuyuanxs.com)兰若蝉声妙书苑更新速度全网最快。